14-10 Мы начинаем трансляцию из Тверского суда, где продолжается процесс по делу игпр Зов. Качество связи сегодня плохое, поэтому трансляция может время от времени прерываться.

Кирилл Барабаш подал очередное ходатайство об отводе судьи, основание — Криворучко не внес в протокол одно из ранних ходатайств об отводе. Барабаша поддержал Мухин, судья отвод не принял, сказав, что это замечания к протоколу. Мухин заявил, что он и другие подсудимые не понимают, за что их судят.

Прокурор в ответ зачитала обвинение, по обвинению ИГПР Зов — это прежняя запрещенная АВН, формально переименованная. Мухин спрашивает — деятельность какой конкретно организации им вменяется и в чем состоит вменяемое им занятие экстремистской деятельностью.

Остальные подсудимые также говорят, что им не разъяснено, в деятельности какой организации и в какой противоправной деятельности их обвиняют.

14-30 Криворучко говорит, что подсудимые злоупотребляют правом заявлять ходатайства, все подсудимые и адвокат Курьянович снова заявляют протест.

14-32 Начинается допрос свидетеля Нехорошева.Свидетель говорит, что познакомился с МУхиным, когда принес статью в 1996 году в редакцию Дуэли. С остальными познакомился позже.

14-35 Нехорошев говорит, что принимал участие в создании АВН и ИГПР Зов. Говорит, что когда власть начала разрушать свое государство, возникла идея о проведении референдума. Проводится референдум, и по результатам опроса принимаются меры в отношении тех, кто свою должность оставил. Так возникла АВН.

14-45 На референдуме народ выставлял бы одну из трех оценок — достоин наказания, оставить без изменений, достоин поощрения. если признается, что чиновник достоин наказания, он должен отсидеть столько, сколько занимал должность. На вопрос прокурора отвечает, что вдохновителем АВН был Мухин, а в ИГПР Зов свидетель особо участия не принимал.

Прокурор спрашивает, знает ли он,почему АВн была запрещена. Свидетель говорит, что из-за распространенной провокаторами листовки. Свидетель знаком с изданиями Дуэль, К барьеру, он принимал участе в их работе. Материалы об АВН там размещались, как и о КПРФ.

Прокурор спрашивает, знакома ли ему газета Слова и дела. Парфенов подает реплику, что прокурор не знает фактуры, его прерывают.

Задается вопрос об организационной деятельности. Собирались раз в неделю, были ежемесячные взносы, собирались на собрания не все.

Вопрос: как люди выходили на ИГПР Зов. Свидетель не знает точно.

Вопрос: ко доводил информацию о деятельности организации ИГПР. Он не знает.

Вопрос: в ходе составления процессуальных документов знакомился ли он с их содержанием. Свидетель: да.

Вопрос: на вас оказывалось давление следователем? Свидетель: нет.

Прокуратура ходатайствует о заслушивании предыдущих показаний свидетеля из-за наличия серьезных противоречий.

15-00 Задает вопрос Мухин (заметив, что 15 лет вместе работал со свидетелем ) — заставляли ли его распространять экстремистские материалы. Мухин: в согласии с какими законами была создана организация. Свидетель — в соответствии с законами России. о Спрашивает не угрожали ли ему, свидетель говорит, что нет.

задает вопросы адвокат Чернышев, вопрос о процедуре вступления в АВН. Свидетель говорит, что принимали решением собрания. Адвокат спрашивает, кто был лидером. Свидетель говорит, что были две должности — лидера, это МУхин, и связного, который занимался оргдеятельностью, это был он сам.

Мухин был лидером, но остальные подсудимые не имели никаких лидерских должностей, Барабаш вообще пришел после запрета АВН.

Свидетель не проходил процедуру вступления в ИГПР

Вопрос адвоката о газетах — был ли кто-то из подсудимых в руководстве редакций. Отвечает, что только МУхин был редактором Дуэли. газеты были зарегистрированы обычным порядков в Минюсте. Знает публикации, за которые была запрещена газета Своими именами, остальные не знает. На вопрос, было ли что-то про АВН в запрещенных публикациях, говорит, что нет. Никто из подудимых не был автором этих публикаций.

15-14 Вопрос судьи — АВН и ИГПР Зов разные организации или нет. Ответ — разные.

15-17 Теперь вопросы задает Парфенов, он говорит что ему непривычно видеть Нехорошева в такой роли.Спрашивает, заставляли ли членов организации делать то, что они делали. Ответ — нет. Свидетелю неизвестно, чтобы АВН продолжала деятельность после запрета.

15-20 Задает вопросы Курьянович. Вопрос — по каким мотивам Нехорошев вступил в организацию. Ответ — по общественным. Вопрос — лидерство Мухина — это уважительное отношение или должность. Вопрос снимается. Решения принимались общим решением, не было обязательного характера деятельности каждого. Деньги сдавались ситуативно.

15-25 Подсудимый Соколов задает вопросы. Вопрос — были ли схожими цели АВН и ИГПР, Свидетель — да, это мое мнение. Однако он подтверждает, что цели у организаций различались, они намеревались принять два разных закона — разных и юридически, и формально

15-30
Подтверждает, что членам организации не предлагалось распространять экстремистские материалы. Соколов — помнит ли свидетель, что решение о прекращении деятельности АВН было принято общим решением. Свидетель не помнит. В газете За ответственную власть была публикация о создании ИГПР Зов, говорит Соколов. Свидетель этого не помнит. Соглашается с тем, что у ИГПР не было намерения продолжать деятельность АВН. Решение по публикациям в газете Своими именами и Слова и дела принимал только Нехорошев.

15-33 Соглашается с тем, что ИГПР взяла на себя обязательство действовать строго в рамках законов России.

15-35 Вопросы задает Барабаш. Отвечая на его вопросы, свидетель говорит, что ИГПР не запрещена, никаких целей кроме референдума не ставила. Барабаш просит назвать, с кем контактировали участники ИГПР для организации референдума, свидетель не может вспомнить. Из материалов по вопрос референдума издавались листовки, материалов по другим вопросам не помнит.

15-40 Свидетелю не известно, чтобы АВН принимала участие в антигосударственных и антинародных событиях.

15-45 Вопросы адвоката Суханова. Свидетель отвечает, что в газете Своими именами не публиковались материалы, признанные экстремистскими. Зубков, автор запрещенной статьи, не принимал участия в деятельности ИГПР.. Старые члены АВН старались не вступать в ИГПР.

15-50 Руководителя ИГПР не помнит. В газете Своими именами должны были публиковаться материалы о деятельности ИГПР. Адвокат спрашивает, было ли что-о обещано свидетелю. Судья вопрос снимает. Судья спрашивает, был ли свидетель участником ИГРП Зов, тот говорит, что фактически да.

15-55 Судья просит пояснить, известна ли процедура регистрации инициативной группы по федеральном закону о референдума. Свидетель говорит, что да. Регистрация за несколько лет проведена не была, как то требует законодательство.Судья спрашивает, какие конкретно результаты были достигнуты за это время или все ограничилось собраниями и разговорами. Судья спрашивает, какие конкретно результаты были достигнуты за это время или все ограничилось собраниями и разговорами.

16-00 Оглашаются показания свидетеля, данные им во время следствия

16-18 Закончили зачитывать протокол показаний. Свидетель его подтверждает и не видит противоречий со своими нынешними показаниями.

16-35 Вопрос Мухина- был ли устав у АВН. Ответ — да.Связной и лидер организации не могли давать указания участникам по уставу.

Был короткий перерыв, заседание теперь продолжается

Свидетель приходит к выводу, что по факту лидеров у организации не было.

16-38 Чернышов — свидетель говорил, что ИГПР по сравнению с АВН имела другую структуру, другой устав. Это разные организации? Вопрос снимается. Каким образом принимались решения если не все были на собрании? — доводилось до сведения через личные контакты. Что представляло собой помещение, где собирались члены ИГПР? — комната 12 м.кв., остальное помещение занимала редакция. Какие-либо сотники в ИГПР кроме Барабаша и Парфенова свидетелю еще известны? Нет.

Парфенов: после задержания участников процесса ИГПР прекратила деятельность? Да. Курьянович: что вам известно о численности организаций АВН и ИГПР? Не знает. Какой состав участвовал в собраниях? Переменный. Большинство участников знал, некоторые приезжали из регионов. Организации принимали участие в разрешенных мероприятиях. Заявки подавали другие организации. Члены АВН и ИГПР выступали на митингах, агитировал за вступление.

Соколов: свидетель говорил, что организации юридически разные, подтверждает ли он, что это разные организации? Снимается. При даче свидетельских показаний ему задавались несколько вопросов или один? Снято. Судья снимает сразу несколько вопросов, как дублирующие. Было ли финансирование иностранными организациями АВН и ИГПР? Не знает. Было ли финансирование экстремистских материалов? нет. В каком году свидетель прекратил деятельности в ИГПР? В 2015. До какого момента известно о работе ИГПР? Не может сказать точно. Снова снимаются вопросы.

Вопросы Барабаша. После запрета АВН можно ли, не нарушая закон, агитировать за проведение референдума, сохранив деятельность АВН. Снимается Попытки задать вопрос в другой формулировке не удается, все снимается.

Адвокат Суханов задает вопрос, что свидетель подразумевал под вербовочной деятельностью, которую вели организации. Ответ — привлечение в свои ряды. Вы вели такие беседы? Да. Была ли какая-либо методика по проведению? Нет. Обязанность членов — привлечение новых членов, она была закреплена в регламентирующем документе, его название не помнит.

Чернышов — какие цели организации пи вербовке разъяснялись? Снимается. Кто руководил межрегиональным общественным движением За ответственную власть, создавшим ИГПР? Из числа подсудимых — никого. Возглавлял ее, как выясняется, некто Владимир Шарлай. Парфенов — с какого времени существовала организация Шарлая? ответ — в нулевые. Свидетеля отпускают

Судья — еще одного свидетеля, Нечитайло, вызвать не удалось хотя ему была прислана повестка и он ее получил под расписку. Нечитайло заявил, что на суд являться не собирается (он находится в Краснодарском крае). Прокурор ходатайствует о зачитывании показаний Нечитайло. Чернышов, адвокат, возражает требуя либо доставить свидетеля в суд либо допросить при помощи средств связи. Остальные также требуют его допроса либо приводом либо видеоконференцией.

Нечитайло будет приведен принудительно, прокуратуре отказано.

Заседание продолжится 16 февраля, 12-00. Также будет допрошен некий свидетель, чьи дынные сохранены втайне (это формулировка прокуратуры). Следующее заседание состоится в Мосгорсуде, зал 338. А мы прощаемся с вами, спасибо за внимание!

Опубликовал автор Melissa