12-13

Добрый день! Начинаем трансляцию из Мосгорсуда по делу ИГПР «Зов». Напомним, что на скамье подсудимых публицист Юрий Мухин, активист Кирилл Барабаш, журналист РБК Александр Соколов и Валерий Парфенов, им вменяют организацию деятельности запрещенной Армии воли народа, цель которой — ввести прямую ответственность власти посредством референдума. Якобы Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», в которой состояли эти люди, была Армией воли народа.

Сегодня должны допросить некоего секретного свидетеля со стороны обвинения, поэтому заседание проходит в Мосгорсуде. Связь в зале очень плохая.

12-22 Заседание начинается, по традиции, с ходатайств подсудимых. Барабаш просит разрешить аудио- и видеотрансляции и приобщить их к материалам дела. Судья Криворучко отказывает, говоря, что видеозапись дела не ведется. Следующее ходатайство — об ознакомлении с материалами дела, которое сейчас отличается от того, с которым знакомились подсудимые. Судья утверждает, что Барабаш злоупотребляет правом на подачу ходатайств. Адвокаты поддерживают Барабаша.

12-25 Юрий Мухин ходатайствует об отводе прокурора Фроловой. В частности, она способствовала отводу адвоката Мухина, в результате тот долгое время был без защиты, а также не пресекает нарушения, совершаемые судьей. У нее личная заинтересованность в исходе дела. Криворучко утверждает, что это те же ходатайства, которые уже подавались, а сторона защиты препятствует исследованию доказательств — судье не терпится начать допрос секретного свидетеля.

Барабаш возражает, напоминая, что протокол одного из заседаний не был полным,  в него не были внесены все ходатайства защиты. Криворучко обвиняет Барабаша в ом. что тот пытается сорвать судебное заседание, следующим Криворучко обрывает Парфенова.

12-31 Прокурор ходатайствует о допросе свидетеля Власова в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Депутат Курьянович возражает, говоря, что все этого свидетеля узнали, и ему никто не угрожал. У суда и прокуратуры нет никаких оснований его засекречивать. Мухин также возражает, Криворучко обещает Мухина удалить за реплики с места. Прокофьев называет настоящее имя свидетеля — это некто Давиденко, сотрудник органов.

Курьянович требует предоставить основания невизуального допроса и допросить Власова-Давиденко обычным порядком. Криворучко снова обвиняет защиту в попытке сорвать заседание.

12-35 Суд, тем не менее, решает допросить свидетеля. Сначала вскрывается конверт с данными личности свидетеля. В конверте паспорт свидетеля. Судья удостоверяет данные о личности свидетеля. Подсудимые требуют показать паспорт, Курьянович — огласить постановление, согласно которому данные были засекречены.

12-38 Начинается допрос Власова. Глухой измененный голос говорит,что слышит судью. Судья отправляется к свидетелю взять с него подписку о даче действительных показаний.

Связи по-прежнему нет, видимо, придется публиковать трансляцию уже после заседания.

Судья возвращается с двумя подписками, одна, с достоверными личными данными, будет находиться в опечатанном конверте.

12-47 «Власов» говорит, что с подсудимыми знаком. Он видел некие видеоролики с выступлением Барабаша, который якобы призывал к насильственному свержению власти, призывал закупать оружие. Ролики 2014 года, видел он их в интернете.  Он прошел по ссылке, попал на сайт, связался с Парфеновым, который говорил о том, что нужно сделать для вступления и соблюдения конспирации. В рассылке якобы распространялись призывы к свержению власти. Он получил письма от Барабаша и Парфенова. Власова учили заниматься ведением вербовки и агитации. После запрета АВН его руководство приняло решение о формальном переименовании организации.

12-54 На вопрос прокурора, ко является лидером организации, говорит, что Мухин. Парфенов занимался вербовкой новых членов, Барабаш — связями с  другими организациями, Соколов — администрированием ресурсов.

Власов не помнит дословно содержание писем, которые он получал. Связь поддерживалась через Вайбер ради конспирации. Подсудимые предупреждали, что за их действиями могут следить сотрудники органов.

Прокурор просит рассказать поподробней, как ему Парфенов рассказал, что ИГПР — это формально переименованная АВН. Свидетель сказал, что решение было принято на собрании в 2015 на съемной квартире, адрес он не помнит.

Прокурор просит рассказать, в чем заключалась его деятельность.Ответ — в рассылке информационных материалов.

Вопрос — присутствовал ли он на собраниях.

Ответ — в апреле 2015, там были Парфенов, Мухин, Нехорошев. Там обсуждалась ситуация в России и на Украине, говорилось о необходимости вербовки в организацию около 100 человек. На собрании свидетелем велась аудио- и видеозапись.

Далее свидетеля спрашивают, давал ли он предварительные показания, участвовал ли он в осмотре вещдоков, были ли понятые, оказывалось ли на него давление, он дает ожидаемые ответы.

Мухин задает вопрос свидетелю. Он предполагает. что Власов — штатный сотрудник ЦПЭ и просит его назвать свою должность. тот отвечает, что был сотрудником правоохранительных органов. Мухин хочет узнать, общался ли сотрудник с ИГПР по служебному заданию. Вопрос Криворучко снимает — ответ на него может являться служебной тайной.

Власов говорил, что у него приняли экзамены по знанию законодательства, на знание целей и задач организации. Он говорил, что цели и задачи АВН и ИГПР совпадали. Мухин спрашивает, какие цели и задачи были у ИГПР. Свидетель утверждает, что в тех материалах, которые ему предлагали, не было ничего о референдуме.

Мухин спрашивает, вступил ли он в организацию, чтобы воспрепятствовать  ее деятельности. Свидетель возражает, говоря, что не вступал и на давал свое согласие. Мухин говорит, что дело Власова было выделено в отдельное производство, а потом прекращено, следовательно следователь его считал членом.

Мухин пытается выяснить у свидетеля, с какой целью он вступил в организацию — с целью воспрепятствовать  работе ИГПР? Криворучко требует переформулировать вопрос — ступал ли свидетель и с какой целью. Свидетель снова говорит, что в организацию не вступал.

Мухин спрашиват, знает ли свидетель, чот его аудио-и видеосъемка оказалась в материалах дела. Вопрос снимается.

Адвокат Чернышов -спрашивает, что ходило в должностные обязанности свидетеля. Ответ — мониторить интернет на выявление экстремистских проявлений.

Вопрос — помнит ли он название рассылки на почте и чо там было. Ответ — у каждого был свой ящик, рассылка была для всех членов, по ней приходили задания.

Вопрос — как свидетель понимал цели и задачи организации?

Ответ — о внесении изменений в Конституцию и в принятии закона о суде народа.

Вопрос — что организация предполагала для этого сделать?

Ответ — этого не поясняли.

Вопрос — Какие задачи ставились вам конкретно?

Ответ — Рассылка информационных материалов, приходящих от подсудимых, для размещения их в соцсетях и на ресурсах, а также вербовка новых членов.

Вопрос — Какого рода материалы были?

Ответ — не помню

Вопрос — Что входило в вербовку?

Ответ — разъяснение идей и целей

Вопрос — каких?

Ответ — не знаю.

Спрашивает Парфенов. Он интересуется, страшен ли он для свидетеля, хотя они раньше встречались общались, здоровались. Вопрос снимается. Спрашивает, сколько раз его допрашивали. Ответ — один.

Вопрос — вы нашли новых членов?

Ответ — сначала отказывается отвечать,

Вопрос — распространил ли он преданные ему материалы?

ответ — нет

Вопрос — что это были за материалы?

Ответ — не помню

Вопрос — Парфенов вам дал указания о намерениях свергнуть власть вооруженным образом. Что вы имели в виду?

Ответ — Я так не говорил, я слышал такое в видеороликах, где выступал Барабаш.

Вопрос- кто вам говорил, что если мирным образом не удастся провести референдум, то придется действовать вооруженным путем? Вопрос снимается.

Вопрос — на каком сайте вы прочитали о внесении изменения в Конституцию закона о референдуме?

Ответ — в рассылке, сайт не помню

Вопрос — откуда вы узнали о целях АВН?

Ответ — в СМИ, в интернете.

Вопрос  — что это была за цель?

Ответ — не помню

Вопрос — В материалах, которые вы получали, были экстремистские?

Ответ — были высказывания экстремистского характера

Вопрос — вы сверяли эти материалы со списком экстремистских материалов?

Ответ — нет

Вопрос — почему, если вы считали их экстремистскими?

Вопрос снимается.

Далее свидетель рассказывает о встрече в апреле 2015 года на съемной квартире, где Парфенов сообщил, что ЦПЭ начал заниматься АВН, и чтобы избежать уголовного преследования на общем собрании было принято решение о переименовании организации.

Парфенов: Вы вели аудио- и видеофиксацию. Вы потом фиксировали результат распознания записи?

ответ — конечно

Вопрос — приведите добытые вами доказательства, что вы нашли признаки экстремистской деятельности. Вопрос снимается.

Вопрос — кто-нибудь при вас говорил о свержении власти?

Ответ — при мне нет, но Парфенов лично говорил, что представители власти РФ, которых он назвал евреями и жидами, должны быть свергнуты.

Вопрос — Когда Парфенов вам говорил про евреев и жидов?

Ответ — при личной встрече в апреле 2015

Вопрос — Чем вы можете подтвердить? Криворучко переформулирует — можете подробней рассказать?

Ответ — не помню

Судья упорно снимает вопросы, касающиеся того, велась ли при этом свидетелем тайная съемка.

Парфенов: я вам якобы сказал, что ведется преследование тех, кто пытается подготовить референдум, вы потом нашли сведения о таком противодействии? Все варианты вопроса снимаются.

Вопрос — почему вы считаете, что Соколов занимается администрированием ресурсов. откуда вы это знаете? Кто вам это сказал?

Свидетель не может ответить на этот вопрос, прочитал об этом в рассылке.

Вопрос — если вы увидели ролик с экстремистскими призывами в 2014, почему вы пришли только в 2015 году?

Свидетель сослался на гостайну.

Вопрос — на территории Крыма вы должны были собрать 100 человек, вам объясняли,  зачем нужно 100 человек?

Ответ — до 100 человек, зачем — не говорили.

Вопрос — какие задачи мною вами ставились?

Ответ — вербовка, создание своих письменных работ для распространения в интернете

Вопрос — а зачем нужны были новые участники?

ответ — они должны были сформировать количество недовольствующих масс населения

Вопрос — а чем недовольствующих?

Ответ — просто недовольствующих

Вопрос -а зачем?

Ответ — чтобы собрать других недовольствующих

Вопрос о том, работает ли свидетель в МВД и сейчас, снимается.

Теперь спрашивает адвокат Курьянович. Он интересуется, не юридическое ли у свидетеля образование, потому что в Конституции есть целая глава, касающаяся референдума.

Свидетель знает об этой главе, ст 135 Конституции не знает.

Вопрос — ваша фамилия нам известна, можете ли ли вы выйти и принять участие в заседании? Вопрос снимается.

Вопрос — какие печатные материалы ИГПР вы читали?

13-45 Ответ — листовки в рассылках. В рассылке были, как он считает, экстремистские публикации. Вопрос, какие это публикации, снимается.

Вопрос — что было экстремистского в деятельности ИГПР? Вопрос снимается.

Все вопросы Курьяновича снимаются, адвокат возражает. Прокурор просит внести адвокату замечание, судья отказывается.

Теперь задает вопросы Соколов.

Вопрос — проводили ли вы анализ сайта ИГПР.ру на наличие экстремистских материалов?

Ответ — я участник розыскных мероприятий, но их тактика составляет гостайну

вопрос — обнаруживались ли вами на сайте экстремистские материалы?

Ответ — я этим не занимался

Вопрос — назовите название и дату ролика, на котором Барабаш делает экстремистские призывы?

Ответ — я не помню, он был размещен на ютубе. Свидетель не может подтвердить, что этот ролик был на сайте ИГПР.

Снова заходит речь о материалах, которые получал свидетель. Он заявляет, что там не было ни слова о референдуме. Он отказывается также отвечать на вопрос, принадлежал ли ему почтовый ящик на имя Дивиденко, ссылаясь на гостайну.

Соколов — в рассылке, которую вы получали, десятки раз упоминался референдум. С какой целью вы врете? Вопрос снимется.

Соколов также интересуется, почему свидетель решил, что пользование вайбером — это конспирация. Вопрос снимается, как и большинство остальных вопросов.

Адвокат Чернышов интересуется, известна ли свидетелю структура ИГПР. Свидетель утверждает, что узнал из личного общения и переписки, что лидером и идейным вдохновителем организации являлся Мухин, остальные отвечали за свои линии работы.

Когда закончилась операция по ИГПР, свидетель отвечать не хочет ссылаясь на гостайну, но отвечает, что после операции не встречался с участниками ИГПР, и они с ним не связывались (‘значит не запугивали’ — это реплика одного из подсудимых).

Барабаш спрашивает, знаком ли свидетель с ним. Тот отвечает, что нет, но от него приходило письмо, подписанное ‘его данными’. Барабаш интересуется, как подписывался свидетель, тот снова ссылается на гостайну.   Барабаш снова интересуется, откуда свидетель знает, что письмо приходило от него.

Барабаш интересуется, каким образом свидетель опознал Барабаша на ролике, если с ним не был знаком. Потом он интересуется, что экстремистского было в ролике. Свидетель туманно утверждает, что там содержались признаки словесного экстремизма. Название ролика — «Выступление Барабаша на Болотной». Ролик, по словам свидетеля, он не видел в списке экстремистских материалов.

Барабаш интересуется, о каком оружии и расстрелах кого говорил  оратор. Свидетель утверждает, что Барабаш призывал к расстрелу президента и членов федерального собрания, о каком оружии идет речь, ответить не сумел.

Речь заходит о том,. какие газеты были у АВН. Свидетель называет газетами АВН ‘Дуэль», «К барьеру» , что это газеты АВН он решил, просмотрев Федеральный список экстремистских материалов.

Барабаш также интересуется, как соотносится с необходимостью конспирации открытые выступления Барабаша на митингах и участие его в акциях под своим именем.  Вопрос снимается.

14-18 Адвокат Суханов выступает.  Два вопроса снимается, на один свидетель отвечает — он фиксировал экстремистские действия подсудимых на аудио- и видео. Остальные вопросы снимаются.

14-23 Судья уточняет, являлся ли свидетель сотрудником правоохранительных органов в 2014-2015 гг., тот отвечает утвердительно. Другие вопросы касаются ресурсов ИГПР и что там публиковалось. Призывы к насильственному свержению власти свидетель слышал только в роликах Барабаша. Призыв к насильственному свержению власти заключался в том, что оратор предсказывал, что народ возьмет в руки оружие и свергнет действующую власть.

Мухин требует огласить первоначальные показания свидетеля и аудиозапись его разговора с Парфеновым и расшифровку аудиозаписи разговоров с членами ИГПР. По его словам, расхождения очень велики: «сначала была одна ложь, теперь совершенно другая’. Все ходатайство поддерживают.

Криворучко решает огласить только показания свидетеля.

Мухин зачитывает показания, где свидетель прямо говорить о целях ИГПР (проведение референдума). Спрашивает, может ли Власов  подтвердить. что целью организации была организация референдума.

Ответ — я вспомнил. Подтверждает, что цель ИГПР — референдум.

Парфенову свидетель отвечает, что в разговорах и рассылке речь не шла о АВН. Парфенов также пытается выяснить, действительно ли свидетель — это тот человек, с которыми он общался, но все уточняющие вопросы судья снимает — в том числе обстоятельства встречи их в кафе.

Криворучко последовательно снимает  один за другим вопросы других участников процесса. Удается только прорваться паре вопросов, в чем свидетель увидел экстремизм, ответ был «это мое субъективное мнение».

Судья удаляет мужчину из зала. Вместе с ним выходит  еще несколько человек. В зале невыносимо душно, люди устали от бесконечного «суд снимает этот вопрос».

Адвокат Чернышов задает вопросы по структуре ИГПР и их собраниям — это уточняющие вопросы, по которым можно понять, тот ли человек свидетель, за которого себя выдает. Его ответы очень размыты — он «плавает» в структуре и не может описать помещение собраний.

Мухин подает ходатайство о вынесении представления прокуратуре в связи с представлением лжесвидетеля. Ходатайство отводится.

Заседание заканчивается. Всех удаляют из зала.

Следующее заседание пройдет в Тверском районном суде 2 марта, оно начнется в 14:00.

Опубликовал автор Melissa